Questo è quello che tu hai estrapolato ma in realtà, anche se ho detto di esporre un punto di vista, aprendo questo thread non ho mica intenzione di fare monologo.
Quindi il partecipare non è soltanto un diritto ma anche un piacere e se mi dici che ho fatto il frullato è evidente che invece c'è un ordine più alto, che sinceramente non mi fa neppure dispiacere leggere, ripeto però me lo dovresti dimostrare che di frullato si tratta, io ci vedo una macedonia, ma non tutti i palati o gli occhi saranno uguali.
Tra l'altro non ho neppure l'autorità (e non credo ce l'abbia qualcuno) di vietare agli altri un dibattito corretto.

Vabbeh, allora mettiamola così. Quando in poche righe metti assieme concetti molto complessi senza spiegare bene cosa sono e come interagiscono per me è frullato. Tuttavia è anche vero che al tua esposizione non è terminata. Quindi, nella secondo me improbabile ipotesi che tu riesca ad esporre un sistema organico funzionante atttendo quel momento per intervenire e continuo a riferirmi agli approfondimenti già presenti in forum e che sembri voler ignorare.
Il mio intervenire prima che finissi obiettando su certe affermazioni a mio avviso avrebbe dato una mano. Infatti se terminata l'esposizione di questa teoria (tua o di chi?) poi dovesse dimostrarsi fragile uno degli assunti il tutto rischierebbe di crollare.

Di certo non posso farci nulla, se tu non vuoi intervenire non vedo cosa altro potrei fare e dire. C'è di fatto che le critiche ci sono state e non è stato opposto nulla, se non i post presenti sul sito, ma non mi sembra questo una forma di dialogo, quanto più un dire "studiati il tutto che rappresenta la verità e quindi correggi il frullato".
Ma non vorrei neppure proseguire in questo modo, opponendo OT ad OT.
Se ti senti di difendere la tua posizione (del frullato) allora intervieni, altrimenti cosa dovrei fare?
Cmq tutto il discorso è anche possibile approfondirlo su thread di psiche=anima



Dimenticavo, l'argomento del thread è stato già svolto per intero, anche con punti di vista diversi, poi sta al lettore la comprensione o il chiedere chiarimenti, non si può dire è un minestrone senza contrapporre la propria visione, mi sembra una cosa che non si fa, ovvero non è nell'anima di un forum.
fine OT

Se i post presenti sul sito sono nulla allora sono io che non posso farci niente. A me sembra l'opposto, ossia che sia il tuo atteggiamento ad ignorare quanto già presente invece di inserirti e discutere li. Perchè dovrei riportare qui quanto ho già detto altrove? Per carità, entro certi limiti posso e sono disposto a farlo - per altro ripetere è sempre salutare perchè non sarà mai identico - ma in presenza di un atteggiamento costruttivo che prenda in considerazione quanto già esistente (poi se serve si apre un tread ulteriore). Ma qui mi sembra che sia tu che dici che dobbiamo studiare quello che esponi come verità e semmai chiedere chiarimenti... cioè dovremmo chiederti di dirci quello che abbiamo già detto altrove?

Non è invitante (per usare un eufemismo) un tread che parla in dieci parole di quello di cui abbiamo discusso mesi se non anni, così come non è accattivante (sempre l'eufemismo) una situazione dove ognuno arriva, apre tread ed espone la sua teoria ripeto senza tenere in considerazione quanto già detto. Se non fossero presenti come argomenti ok, ma non è così. Ovviamente questa è una posizione mia personale.

Potrei opporre mille ragioni ma a questo punto è chiara una cosa, almeno per me.