mi spieghi meglio quell'accelerare o rallentare cui ti riferisci?
ha a che fare con la frase "sia fatta la Tua Volontà non la mia"?

Ok Nikelise, è molto chiaro ciò che mi dici sull'archetipo e mi piace e lavorerà dentro di me.
Per la seconda cosa accetto volentieri il tuo invito ad essere più aperta all'occasione e non alle puntualizzazioni. non la considero una intrusione, anzi mi fa bene. mi sono confrontata più con i libri( e non è un confronto) che con le persone.

provo a dare la mia versione di archetipo, ovvero:
struttura (immagine, pensiero) a cui la forza creatice tende nel dare forma alle realtà percepite

Tende? forse
ma come si pone questo tendere col fatto che si deve vivere in equilibrio tra 2 archetipi opposti?
Piu' che tendere l'archetipo ispira e limita nello stesso tempo , mi pare .

Forse ho capito cosa intendi. :H

Non ho ben capito cosa si intenda per osservare i simboli, non potresti allargare? (quelli che avvisano l'arrivo dell'Archetipo) (?)

Se mi accorgo che sono solita "incarnare" un Archetipo, poi se non ho capito male viene anche il tempo del suo opposto. Quando sento che sto uscendo da quell'Archetipo e sto per incarnare di nuovo l'altro cosa devo fare perchè ciò non avvenga?
Questo avviene sino a che non viene svuotato del tutto l'Archetipo?


pssst: ci ho capito qualcosa?8-)icon_mrgr:

Non e' che uno se ne va ed un'altro subentra , crei un equilibrio tra i due.
Anzicche' star sempre a friggere melanzane un giorno dici basta e prendi ad andar in discoteca in mini con le amiche icon_mrgr: icon_mrgr: .
Il giorno dopo pero' , chesso' vai ad una conferenza/mostra su De Chirico .
abbraccio: abbraccio:

Aahahah molto divertente abbraccio:
Vediamo se ho capito intendi di non far instaurare proprio l'Archetipo nel senso che facendo oggi una cosa domani un'altra stai come camminando su una linea e con questo comportamento eviti di cadere sia da una parte che dall'altra.
:sornione:

E pensare che mi sento un po' come Picasso icon_mrgr: di questi tempi sto vivendo un periodo violetto...invece devo: oggi viola domani verde dopo domani arancio e poi marrone e via dicendo....:@@

Quoto te ma faccio anche un discorso in generale. Secondo me si rischia di umanizzare troppo l'archetipo che invece andrebbe essere divinizzato.
Prendiamo ad esempio che un archetipo è la dea dell'amore: Afrodite. Da lei deriva tutta una serie di caratteristiche dell'amore. Se si trascendono queste caratteristiche allora arrivi alla divinità di Afrodite e ciò che è senza considerazioni umane. Forse l'esempio di Afrodite non è proprio azzeccato perchè, Pollon a parte, le divinità dell'Olimpo erano già molto umanizzate.
Quindi non credo che si incarni l'archetipo dell'amore... magari... si incarna l'idea che ne consegue e quindi svuotare potrebbe voler dire togliere i fronzoli umanizzati che mettiamo, e arrivare a concepire la beltà dell'archetipo nella sua divinità. Se è giusto il discorso, svuotare l'archetipo sarebbe il Lavoro di ricerca dell'uomo.

Sono considerazioni, non so se corrette, anzi chiedo conferme.

Sono d'accordo con te Sole però credo che per capire almeno per me è così' ho bisogno di tante parole e di vederlo da più parti e sotto diversi aspetti, non credo sia così semplice definire un Archetipo e proprio per questo necessita di tante parole per la mente.

Avrei voluto proprio parlare dell'Archetipo femminile della dea della bellezza e dell'amore io mi immagino questa Dea come un'energia particolare che si attiva in noi che viene sprigionata da noi stessi o fa si che entri in noi ma che ci modifichi, un'emozione meravigliosa che però è soggettivamente corrotta dalla mente, per determinati vissuti.
Essa quando si attiva ci domina proprio perchè la mente la catalogata facendo della stessa ciò che in realtà non è. Il nostro demone credo che faccia si che la deviazione vada, a suo favore, verso di lui per nutrirsi di quell'energia emozione.
Bon aspetto lumi.

In realtà un archetipo è in-definibile proprio perchè senza forma... Quindi più parole cerchiamo di mettere (e quindi forme) più ci allontaniamo dalla sua vera essenza...

Per capirlo bisogna svuotarlo, non riempirlo...

E ok Kael ma se svuoltarlo non mi è chiaro cosa voglia dire che faccio?
Mi sto domandando se hai messo i puntini perchè non se ne può parlare o cosa? :U:@@

Prendi l'Archetipo Madre e considera che non è la mamma ma la DEA Madre priva di ogni umanità, è divina e considera che è vuota. Poi da questo archetipo man mano scendi e man mano che scende verso l'uomo si umanizza della madre ansiosa, la madre apprensiva, la madre del pc, la madre di un determinato fattore ecc ecc.... svuotarlo significa togliere di importanza alla madre ansiosa, Lavorare su di lei e arrivare a sciogliere. Il Lavoro che dovremmo fare per arrivare a scioglierci.
Se riempi di parole lo umanizzi.

Bon Sole grazie, era quello che cercavo di dire io e che probabilmente non riuscivo a far passare, ora ne ho la conferma grazie a te.
fiori.gif

L'esempio della torcia può essere molto utile:
La torcia illumina una stanza buia e tu ad esempio vedi un divano.... togli il divano. Poi vedi un tavolo, una sedia, e tu togli anche il tavolo, la sedia, così come i quadri, le pareti, etc..

Se togli tutto alla fine cosa resta?

Già cosa resta...immagino una mente vuota, non so nememno se è la mente che riempie di oggetti la stanza.
Mi è venuto in mente qualcosa e non so se ci entra in questo discorso
Un illuminato diceva: l'ego cade quando è maturo, come la pera. Ma che maturo vuol dire ancora che esiste, diventa sottile e siamo allora nella spiritualità. Questa è ancora intesa come lo stadio finale dell'ego in cui l'uomo ancora si identifica con qualcosa. Se cadesse davvero del tutto, non saremmo più individuo, ma facenti parte di un tutto. A mala pena, ricordo, ho capito con la ragione cosa intendesse. Ora mi chiedo, se la nostra stanza illuminata da un archetipo , venisse man mano svuotata, resterebbe ancora qualcosa di noi? Scegliendo e copiando la modalità di qualcuno di voi: si è capito qualcosa di quello che io ho capito? Questa storia degli archetipi sento che può avere degli effetti particolarmente importanti per me, se riuscissi a coglierla nel suo intero significato.:C:stosvegli:

Al contrario, saremmo davvero individuo. E come tale, collegato al tutto, mentre finchè siamo ego ne siamo separati (o meglio, c'è come una patina tra noi e il tutto).

Gli archetipi possono essere visti come forme a priori, strutture della psiche, qualunque psiche. Man mano che ci soggettivizziamo li riempiamo di contenuti soggettivi ed essi prendono forma per noi, quella forma per quel noi. Ma ciò che avviene nel soggettivo avviene su un piano successivo di quello dell'archetipo, più specifico, quindi ad esso dipendente, derivante. C'è un rapporto gerarchico tra il piano soggettivo (la forma che l'archetipo ha per noi) e quello dell'archetipo (forma a priori)... la forma che gli diamo è la sostanza, l'archetipo l'essenza.
Svuotare dei contenuti personali permette di accedere all'archetipo direttamente, o a una sua forma meno personale, più collettiva, di solito mitica. Incontro che non può che essere emozionante e liberatorio di energia (l'energia che si incista nella fissazione del contenuto personale).
Quindi svuotare mette sempre più a contatto con la struttura non soggettiva della psiche, la pre-struttura, ossia la struttura prima che si riempia di contenuti soggettivi. Da un certo punto di vista è come ripartire, rigiocare alcune mosse... noi possiamo essere come vogliamo, ma siamo imbrigliati nei nostri contenuti, coi quali ci identifichiamo.
E' un viaggio verso l'essenza, e quindi l'essenza di se. Che non è l'ego, dato che anche l'ego è riempito di contenuti personali (che come tale si può anche pensare come un falso ego, o un ego limitato, mentre il vero ego, ad averlo, veicola tutte le possibilità umane, non solo quelle che ci siamo convinti di poter manifestare)... man mano che troviamo l'essenza l'ego può farsi da parte, o noi possiamo fare a meno di lui, e fondarci sull'essenza.
Ma questo processo non può che passare per un continuo miglioramento di questo ego (deve maturare), una sua crescita, un meglio strutturarsi e un non essere troppo rigido da non permettere alle possibilità di entrare e uscire... insomma deve divenire resistente e non limitante e soprattutto non autroreferenziale, dato che deve permettere (o lo dobbiamo obbligare) che attraverso di lui si manifesti l'Uomo.

Ma io questo svuotare o riempire non lo vedo .
Dico cosa vedo:
l'archetipo e' un ideale , come tale privo di particolari concreti che ci conferisce forza ed energia in quanto determina in ciascuno di noi una '' MISSION'' , uno scopo,
questo ideale puo' essere rappresentato da un'immagine esistente da sempre nella nostra mente che contiene per noi un particolare significato.
Non credo occorra dire di piu' per definirlo
L'importanza di questo ideale e' che per noi ha un particolare significato ed illumina ,da' un nuovo senso al quotidiano inaridito da una realta' diventata grossolana perche' priva di spirito e di scopo .
Questa energia e questo nuovo scopo si manifesta con emozioni incontenibilii .
Ma poiche' tutto e' doppio cioe' passa da un estremo all'altro cio' che da' senso anche limita perche' priva di altri scopi cio' che guarisce ammala se troppo e cosi' via ecco allora la necessita' di tenere un equilibrio tra un archetipo divenuto conscio perche' fatto proprio ed il suo opposto rimasto inconscio ,
oscillando continuamente tra l'uno e l'altro tra gli uni e gli altri , tra la madre e la bambina , il puer ed il senex ecc.ecc.
Non so se e' chiaro .
Allora, non e' che l'archetipo viene umanizzato ma influisce, rimanendo tale , sull'uomo , su ciascun uomo ciascuno a suo modo illuminando le cose che fa ogni giorno .

Ma si, la terminologia è quella che è, non è che si svuota l'archetipo, si rileva l'illusorietà dei riverstimenti che questo ha nel nostro personale. Credo che grossomodo questo intendesse Kael e io ho ripreso le sue parole, perchè comunque in grado di veicolare una parte del discorso.
D'altra parte anche il tuo oscillare è una terminologia buona a veicolare una parte del discorso (che poi da come la metti stava meglio la pallina da flipper), ma è una figura che vedi tu e ti suona bene.

C'è un'altra questione che complica ancor di più il parlarne (e più ne parliamo peggio combiniamo) ed è che non si può incontrare un archetipo nell'inconscio personale, semmai solo un simbolo da questo scaturito, ma è comunque una formazione, anche se forse ad un livello un po' meno personale e un po' più collettivo, come elementi mitologici, animali eccetera.
Per incontrarlo devi comunque passar oltre... o come lo vuoi chiamare (disidentificarti, sistemare, risolvere ecc ecc) e sembra un po' svuotare.

Non ti avevo letto .Ok
Diciamo che tu procedi dall'uomo all'archetipo ed io viceversa .
Tu svuoti il personale per arrivare all'archetipo io tengo il personale e l'illumino del significato che da' l'archetipo .
A volte pero' l'archetipo e' indefinito , lo si vede solo di riflesso per l'effetto che opera sui fatti di ogni giorno , a volte ci fa fare cose speciali anzicche' solo illuminarle le cose.
Non e' sempre facile il processo di svuotamento per evidenziare qualcosa che e' privo di forma, impalpabile.
Cosa spinge certuni a giocarsi la casa al casino' , a fare base jumper a rischiare la vita per un'emozione per un brivido a mettere in gioco tutto quello che si ha per dimostrare qualcosa di relativamente importante a qualcuno ? Senz'altro un archetipo che ti spinge dove da solo non saresti mai arrivato .
Ma quale ? boh, non sempre si puo' denominare ma solo immaginare e forse neanche.

Si, non è che io il personale lo butto via, mica si può, questo svuotare è uno svuotare da me, permette di vedere il personale come una parte possibile e non come ineluttabile, e apre al resto. Comunque penso che stiamo dicendo più o meno la stessa cosa da due punti divista diversi.

Vero, l'archetipo è spesso indefinibile, anzi sempre... se lo definiamo lo limitiamo e in realtà ne abbiamo colto sono una parte o un aspetto.
Però non è sempre l'archetipo che ci spinge e giocarci la casa al casinò o a buttarci con l'elastico, può anche essere un complesso e non necessariamente generato da un archetipo, quindi forse è importante procedere in tutti e due i modi.

Grazie ad entrambi Ray e Nikelise, molte cose diventano più chare, ed evocano ricordi in cui queste fonti sicuramente erano più accessibili.
Per me anche solamente leggere, la parola "mitico" o emozione incontenibile" , che avete associato al momento in cui si contatta l'archetipo nella sua origine o interezza , per quanto sia possibile, vorebbero pescare in qualcosa che è stato vibrante ma non più ripescabile se volessi con la sola volontà.
Ho anche un dubbio e chiedo: Ray hai detto anche che alla fine è un andare alla essenza, essenza che può quindi fare a meno dell'ego. ho capito che archetipo è qualcosa va molto oltre il personale, che appartiene ad una coscienza collettiva, quando parli di essenza ti riferisci ancora a qualcosa che va pure, oltre il personale?

Non ti ricordi chi sarebbe questo "illuminato"?
Non sono d'accordo per nulla, ma potrebbe anche essere che il tuo ricordo abbia modificato il senso delle parole dette in origine. :)


Già in spiritualità è assurdo concepire la destrutturazione (o il dissolvimento) dell'io o dell'ego, in psicologia poi è completamente contrario ai principi base.

Si, l'essenza la ritengo impersonale (persona=maschera), ma è individuale. Ma non ho mai detto che può fare a meno dell'ego, o io. Invece ne ha bisogno per manifestarsi, solo che questo io va perfezionato, proprio per permettere una manifestazione sempre migliore dell'essenza.
Il processo di conoscenza della nostra struttura permette di togliere i limiti che abbiamo imposto all'io, scambiando la parte (di soliito quella che viene facile, "naturale") con il tutto. Ma l'emozione che proviamo all'incontro con l'archetipo, per esempio, necessita dell'io... sennò chi la prova?

ho riletto ciò che ho scrito. lo ridico in altro modo. Nei libri di Osho si parla spesso di ego. E un giorno una cosa fece luce a divenne nucleo su come lavorare. Appunto l'ego cade quando è maturo. Io intesi che perchè io alentassi col mio ego troppo forte, ma nel senso di "immaturo" dovevo prima passare dall'accettare che un essere ha bisogno prima di essee riconosciuto, di sentire importanza fino a placare un istinto (parola mia questa) a cui l'individuo è portato. Diceva che spesso un ricercatore nel momento in cui riceve per esempio un premio nobel improvvisamente incarna una umiltà alta, nel senso che ha realizzato intensamente un ego che ha espresso il massimo magari per egli. altra cosa che mi colpì. lui diceva ancora: un illuminato, una persona realizzata, o che ha perso completamente la paura, o il religioso autentico, che chiamiamo essere che ha realizzato la propria spiritualità, è ancora una persona nell'ego, solo che è al massimo del suo affinamento, perchè, in uno stadio in cui Ego maturo, o affinato come vogliamo, si dissolve completamente, allora saremo in un'altra dimensione, non avvertiremo nemmeno piu nemmeno di essere qualcuno, ma ho inteso sarebbe come essere parte del tutto e basta. e con basta avevo inteso parte dell'universo, della energia universale, non so esprimermi meglio. ho letto venti anni fa tutto ciò, quà e lì in diversi libri, in particolare " il battito dell'assoluto" che vedo di riprendere per essere più presisa. ma credo sia bene che mi limiti in questo approccio con voi , dopo troppi anni che sono stata "lontana" , a asprimere un dubbio, senza riportare cose di cui potrei avere smarrito precisamente le parole e il senso. grazie Uno

chiaro adesso ciò che riguarda l'essenza

Ok, Osho filtrato, adesso ho capito.
Prima di tutto nessun problema, di quello che senti, ricordi etc...
Non è un problema essere più o meno precisi, il problema semmai è la consapevolezza di quanto si è precisi, se tu sai di non esserlo ed esponi le cose con tranquillità è solo un'occasione per tutti per meditare/riflettere su delle cose, se qualcuno lo fa spacciando ciò che dice per verità assolute allora il discorso cambia, ma non era questo il caso.
Direi che siamo parecchio fuori tema, ma ti prometto che riprendo questo tuo post altrove (se non lo vuole fare qualcun'altro) e lo sviluppiamo. E' un pò che non parliamo di ego... argomento che sempre suscita interessi, fraintendimenti etc.. ma da anche modo di comprendere delle cose a chi vuole.

Certo,mando giù Osho filtrato, meglio che un pugno in un occhio... faceva un pò male lo stesso icon_mrgr: . La tua schiettezza fa da contrappeso alla mia eccessiva voglia di essere sempre carina e gentile. lo prendo come medicinale stasera. fiori.gif

Mica ti ho detto stupida e neanche lo penso icon_mrgr:
Quando riprenderò il discorso tenterò di spiegarti il perchè di filtrato. Non c'è nulla di male fiori.gif

stosvegli:

Ho riletto il post fino a metà mi perdoni ? icon_mrgr: Non è fretta vuota è che ho paura di perdere quello che ho in mente, non è grave ma magari mi è utile.
Allora: ho trovato un libro sugli Archetipi anzi ne ho già letti un paio, quello che ho capito da uno di loro è che i miti parlano di questi archetipi, in questo caso di quegli archetipi che agiscono sulla psiche femminile.
Ho letto la "personalità" di questi personaggi femminili mitici e mi ci sono ritrovata dentro bella, bella in quattro di loro, mi domandavo se questi Archetipi scendono in noi, entrano in noi e poi ci agiscono come se fossimo ancora il corpo della tal mitico personaggio?
Insomma è possibile che quando questo personaggio entra in me io divento come manovrata da questo se non me ne rendo conto?
Ok la predisposizione ma penso, se no sarebbe tutto inutile, rendersi conto che siamo predisposte ad incarnarlo e per evitarlo contrapporre dei comportamenti e dei pensieri anche un credo diverso da quello possano allontanarlo e chiamarne un'altro?
Dimmi che hai capito cosa cerco di dire per favore eh? icon_mrgr: abbraccio: